上訴庭：不應引導陪審「警較可信」

http://news.mingpao.com/pns/%E4%B8%8A%E8%A8%B4%E5%BA%AD%EF%BC%9A%E4%B8%8D%E6%87%89%E5%BC%95%E5%B0%8E%E9%99%AA%E5%AF%A9%E3%80%8C%E8%AD%A6%E8%BC%83%E5%8F%AF%E4%BF%A1%E3%80%8D/web_tc/article/20141224/s00002/1419356966752


【明報專訊】育有兩子的27歲母親，經審訊後原被裁定販毒及藏毒罪成，判囚7年，惟她不服上訴，上訴庭認為案中兩名警員證供不可信，更有杜撰之嫌，裁定上訴得直，撤銷控罪及判刑。上訴庭昨在判辭指出，根據法律原則，法官引導陪審團時不應說因證人是警員，其經驗和訓練會令其證供較可信，認為這只會「引起不必要的爭議」。

警疑涉造假 婦脫販毒

法官潘兆初在判辭指出，控方主要依賴上訴人老嘉盈向警員作出的兩次口頭招認，以及相關紀錄作為證據，法官考慮證供後，認為兩名警員並非可信或可靠的證人。法官稱，當日負責拘捕的警員原在其警員記事冊上將上訴人的住處記錄為「青山道」某單位，後來將其刪改為「福華道621號」、即案發單位。法官指案發時上訴人確住在青山道單位，上訴人稱她曾告訴警員，但警員否認，更解釋因他經常巡邏青山道一帶，才因手民之誤將上訴人的住址寫成青山道，法官認為這樣的解釋是「荒謬之至」，警員能夠寫下青山道地址，必然是因為上訴人曾告訴他。

警辯寫錯 官：荒謬之至

法官認為，警員的意圖明顯不過，是想令人相信上訴人住在案發單位，將她陷入不利處境；法官指這難免令人懷疑有關上訴人作出口頭招認等的紀錄，亦是該警員杜撰。至於另一名警員在記錄有關上訴人的詳細招認時，亦沒記錄自己的提問，同樣有杜撰之嫌。

法官又指出，原審高院暫委法官黃崇厚引導陪審團時曾說，警員「曾經受訓，有職責在身，因此（可能）係較好或者較誠實嘅證人」，但這樣的指引並無需要。案發於前年7月10日，上訴人原被控非法販運14.31克冰毒及藏有0.64克冰毒。

【案件編號：CACC45/14】