黃汝榮判辭屢遭上級批評 - Magistrate Symon Wong's Verdicts Get Criticised Repeatedly

http://news.mingpao.com/pns/%E9%BB%83%E6%B1%9D%E6%A6%AE%E5%88%A4%E8%BE%AD%E5%B1%A2%E9%81%AD%E4%B8%8A%E7%B4%9A%E6%89%B9%E8%A9%95/web_tc/article/20150720/s00001/1437328630713

【明報專訊】裁判官黃汝榮現年60歲，他於1990年在英國威爾斯大學取得法學士學位，兩年後於香港大學取得法學專業證書，其後一直私人執業，2001年獲委任為裁判官，現時在東區裁判法院任職。黃汝榮曾審理著名練馬師簡炳墀於上水鄉事委員會選舉的賄選案、有「小辣椒」之稱的社運人士嚴敏華襲警案，以及音樂人周啟生獨留兒子在家案等。

指偷竊犯自辯怪誕愚昧 被批偏激

黃汝榮在庭上言行不時惹起爭議，甚至被上級法官批評。例如2007年他審理偷竊羅漢松案時，形容被告的自辯屬「靈魂之說，怪誕愚昧」、「露骨無比，幼稚難耐」，批評有關證供「就像替文章起了題目，內容卻空無一物」，當時的上訴庭法官張澤祐直言，「從沒有在近代法官所撰寫的判決書中，看見過如此偏激、嘲諷及含侮辱成分的用詞」。

非禮案判辭 高院批花巧欠莊重

黃汝榮於2006年裁定一名被告非禮罪成，他在判決書中形容事主女童不可能說謊，因為她「縱有仙人點路，指點迷津，還得配合自然演繹，及經得起盤問，才可瞞天過海」，相反他批評被告「敲鑼擊鼓，高調地反覆強調」其清白，但被控方盤問後， 「整條狐狸尾巴， 已展露無遺」。當時負責處理上訴的高院法官湯寶臣雖然維持原判，但批評黃官的判決書應該「重理性分析而不重花巧」，認為黃官「這種誇張的形容，在一份嚴肅的法律文章裏出現，難免會令人覺得有欠莊重」。

此外，黃官於2002年曾以控方證人身分，為一宗律師行文員涉意圖妨礙司法公正案作供，他曾被辯方指他曾與該文員到澳門新花城夜總會消遣，並叫了4名「小姐」，但黃只承認曾到夜總會。

Crazy Magistrate Symon Wong Called the Police and Accused the Chief Justice of Conspiracy to Defraud

被斥濫權裁判官黃汝榮指串謀阻調查報案質疑馬道立妨司法

http://news.mingpao.com/pns/%E8%A2%AB%E6%96%A5%E6%BF%AB%E6%AC%8A%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%AE%98%E6%8C%87%E4%B8%B2%E8%AC%80%E9%98%BB%E8%AA%BF%E6%9F%A5%20%E5%AE%98%E5%A0%B1%E6%A1%88%20%E8%B3%AA%E7%96%91%E9%A6%AC%E9%81%93%E7%AB%8B%E5%A6%A8%E5%8F%B8%E6%B3%95/web_tc/article/20150720/s00001/1437328626844

裁判官黃汝榮去年7月遭高等法院暫委法官司徒冕嚴辭批評，指他在處理一宗案件的保釋申請時濫權及令司法機構蒙羞，黃不甘受辱向上級法官投訴，司法機構考慮是否跟進期間，黃稱在好友、主任裁判官吳蕙芳游說下，簽署了一封承認上級法官有權批評裁判官的信件望獲「平反」，終審法院首席法官馬道立最終決定不作調查。黃認為事件中馬道立、吳蕙芳及總裁判官李慶年串謀誤導他，涉妨礙司法公正及公職中行為失當，於是報警。警方已為黃錄取口供，正等候律政司指示。不過，法律界人士認為有關指控難以成立（見另稿）。

明報記者

本報得到的消息指出，警方今年2月24日接報後，曾到黃汝榮於東區法院的辦公室蒐證，並於4月14日為他落口供。黃原本負責審理刑事案件，現時則只處理兒童法庭案件，極少審理刑事案。

撤保被高院批濫權 向馬投訴

根據黃汝榮的證人供辭，他於去年7月14日主理涉及藏毒等被告梁家傑的審訊（見圖），黃應梁要求請律師而押後聆訊，但最終撤去保釋。黃交由法庭書記代為填上撤保原因，但表格最終空空如也。

黃的供辭指出，梁於4天後到高院申請保釋，暫委法官司徒冕提早通知傳媒採訪，沒有聽取理據便批准梁的保釋。根據司徒的判辭，司徒指摘黃撤保卻不提供理由，收押無律師代表的被告，公然濫權，最後更代表司法機構向梁道歉。最終梁於7月22日案件開審當天潛逃，直至今年2月落網，終被判入戒毒所。

審訊日聆訊不成，黃汝榮當天下午便向馬道立發電郵，附件給司徒冕、總裁判官李慶年、主任裁判官吳蕙芳及東區主任裁判官錢禮。他在信中解釋7月14日聆訊時，6次押後讓梁找律師，最後認為梁的要求欠理據才撤保。黃承認疏忽漏填撤保理據，但認為已口頭交代；他又在信中稱，對司徒批評他濫權感不公，「向傳媒發出未求證的說法，魯莽撕裂我的專業聲譽、可信及誠信」。他有意去信傳媒澄清，但明白法官不能接觸傳媒，因此希望馬提供指示。馬道立回應「正調查」事件，並知悉黃已提供撤保理由，又提醒黃「不應去信傳媒」。

同事贈「還清白」高人信 後認上司指示

黃的供辭續稱，7月26日黃偕妻子與吳蕙芳及其丈夫用膳，吳指黃的信件措辭過分強硬，無助事件，但有「高人」欲助黃，着黃發出一封由「高人」代撰的信件，之後便會有人還他清白。吳於7月28日派人把「高人信」交給黃，黃檢視內容後不認同要向司徒道歉，遂刪除該些內容，僅承認司徒有權批評裁判官。黃稱因信任吳，希望事件早日了結，修改信件後發予馬道立和李慶年。黃發信後繼續就事件與馬聯絡，黃認為司徒的做法攻擊個人聲譽和誠信，同時打擊司法機構成員的士氣。據了解，黃、馬於去年10月28日開會討論事件，而該次會議不准黃錄音，亦不讓黃解釋。

馬引「高人信」內容 不再查投訴

黃於供辭稱，去年11月4日偕妻再次與吳官及其丈夫晚膳，席間表明打算在內部調查傳召吳作供，解釋「高人信」。但吳坦承並無「高人」，僅受李慶年的指示而準備該信。馬道立於一天後發信給黃，引述黃於7月28日的信件已承認未向被告明示撤保原因，黃亦在信中同意司徒有權就此提出意見。馬亦認為司徒的評語僅針對案件，並非針對黃個人，認為毋須追查事件，並稱「事件帶來一些教訓，我有信心你察覺得到」。

黃懷疑馬道立撰「高人信」

據黃的供辭，他認為已展開內部調查，屬司法程序，但吳、李、馬設局令他發出信件認錯，藉此令調查告終，遂投訴3人涉嫌妨礙司法公正。黃更懷疑「高人信」乃由馬道立撰寫，藉此不作內部調查，則影響司法機構公信力，有公職中行為失當之嫌。黃汝榮認為有關信件文筆風格似來自外籍人士，不似來自吳或李手筆，而馬只能以英語書寫流利文章，故黃認為信件是由馬撰寫。

本報曾兩度向警方查詢案件詳情，對有否任何人被捕及現時進度，警方均「不作評論」。本報亦向律政司查詢進度，及透過司法機構要求4名涉案法官回應，均只獲「不作評論」的回應。