http://news.mingpao.com/pns/%E8%A2%AB%E6%96%A5%E6%BF%AB%E6%AC%8A%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%AE%98%E6%8C%87%E4%B8%B2%E8%AC%80%E9%98%BB%E8%AA%BF%E6%9F%A5%20%E5%AE%98%E5%A0%B1%E6%A1%88%20%E8%B3%AA%E7%96%91%E9%A6%AC%E9%81%93%E7%AB%8B%E5%A6%A8%E5%8F%B8%E6%B3%95/web_tc/article/20150720/s00001/1437328626844
裁判官黃汝榮去年7月遭高等法院暫委法官司徒冕嚴辭批評，指他在處理一宗案件的保釋申請時濫權及令司法機構蒙羞，黃不甘受辱向上級法官投訴，司法機構考慮是否跟進期間，黃稱在好友、主任裁判官吳蕙芳游說下，簽署了一封承認上級法官有權批評裁判官的信件望獲「平反」，終審法院首席法官馬道立最終決定不作調查。黃認為事件中馬道立、吳蕙芳及總裁判官李慶年串謀誤導他，涉妨礙司法公正及公職中行為失當，於是報警。警方已為黃錄取口供，正等候律政司指示。不過，法律界人士認為有關指控難以成立（見另稿）。
明報記者
本報得到的消息指出，警方今年2月24日接報後，曾到黃汝榮於東區法院的辦公室蒐證，並於4月14日為他落口供。黃原本負責審理刑事案件，現時則只處理兒童法庭案件，極少審理刑事案。
撤保被高院批濫權 向馬投訴
根據黃汝榮的證人供辭，他於去年7月14日主理涉及藏毒等被告梁家傑的審訊（見圖），黃應梁要求請律師而押後聆訊，但最終撤去保釋。黃交由法庭書記代為填上撤保原因，但表格最終空空如也。
黃的供辭指出，梁於4天後到高院申請保釋，暫委法官司徒冕提早通知傳媒採訪，沒有聽取理據便批准梁的保釋。根據司徒的判辭，司徒指摘黃撤保卻不提供理由，收押無律師代表的被告，公然濫權，最後更代表司法機構向梁道歉。最終梁於7月22日案件開審當天潛逃，直至今年2月落網，終被判入戒毒所。
審訊日聆訊不成，黃汝榮當天下午便向馬道立發電郵，附件給司徒冕、總裁判官李慶年、主任裁判官吳蕙芳及東區主任裁判官錢禮。他在信中解釋7月14日聆訊時，6次押後讓梁找律師，最後認為梁的要求欠理據才撤保。黃承認疏忽漏填撤保理據，但認為已口頭交代；他又在信中稱，對司徒批評他濫權感不公，「向傳媒發出未求證的說法，魯莽撕裂我的專業聲譽、可信及誠信」。他有意去信傳媒澄清，但明白法官不能接觸傳媒，因此希望馬提供指示。馬道立回應「正調查」事件，並知悉黃已提供撤保理由，又提醒黃「不應去信傳媒」。
同事贈「還清白」高人信 後認上司指示
黃的供辭續稱，7月26日黃偕妻子與吳蕙芳及其丈夫用膳，吳指黃的信件措辭過分強硬，無助事件，但有「高人」欲助黃，着黃發出一封由「高人」代撰的信件，之後便會有人還他清白。吳於7月28日派人把「高人信」交給黃，黃檢視內容後不認同要向司徒道歉，遂刪除該些內容，僅承認司徒有權批評裁判官。黃稱因信任吳，希望事件早日了結，修改信件後發予馬道立和李慶年。黃發信後繼續就事件與馬聯絡，黃認為司徒的做法攻擊個人聲譽和誠信，同時打擊司法機構成員的士氣。據了解，黃、馬於去年10月28日開會討論事件，而該次會議不准黃錄音，亦不讓黃解釋。
馬引「高人信」內容 不再查投訴
黃於供辭稱，去年11月4日偕妻再次與吳官及其丈夫晚膳，席間表明打算在內部調查傳召吳作供，解釋「高人信」。但吳坦承並無「高人」，僅受李慶年的指示而準備該信。馬道立於一天後發信給黃，引述黃於7月28日的信件已承認未向被告明示撤保原因，黃亦在信中同意司徒有權就此提出意見。馬亦認為司徒的評語僅針對案件，並非針對黃個人，認為毋須追查事件，並稱「事件帶來一些教訓，我有信心你察覺得到」。
黃懷疑馬道立撰「高人信」
據黃的供辭，他認為已展開內部調查，屬司法程序，但吳、李、馬設局令他發出信件認錯，藉此令調查告終，遂投訴3人涉嫌妨礙司法公正。黃更懷疑「高人信」乃由馬道立撰寫，藉此不作內部調查，則影響司法機構公信力，有公職中行為失當之嫌。黃汝榮認為有關信件文筆風格似來自外籍人士，不似來自吳或李手筆，而馬只能以英語書寫流利文章，故黃認為信件是由馬撰寫。
本報曾兩度向警方查詢案件詳情，對有否任何人被捕及現時進度，警方均「不作評論」。本報亦向律政司查詢進度，及透過司法機構要求4名涉案法官回應，均只獲「不作評論」的回應。
本報得到的消息指出，警方今年2月24日接報後，曾到黃汝榮於東區法院的辦公室蒐證，並於4月14日為他落口供。黃原本負責審理刑事案件，現時則只處理兒童法庭案件，極少審理刑事案。
撤保被高院批濫權 向馬投訴
根據黃汝榮的證人供辭，他於去年7月14日主理涉及藏毒等被告梁家傑的審訊（見圖），黃應梁要求請律師而押後聆訊，但最終撤去保釋。黃交由法庭書記代為填上撤保原因，但表格最終空空如也。
黃的供辭指出，梁於4天後到高院申請保釋，暫委法官司徒冕提早通知傳媒採訪，沒有聽取理據便批准梁的保釋。根據司徒的判辭，司徒指摘黃撤保卻不提供理由，收押無律師代表的被告，公然濫權，最後更代表司法機構向梁道歉。最終梁於7月22日案件開審當天潛逃，直至今年2月落網，終被判入戒毒所。
審訊日聆訊不成，黃汝榮當天下午便向馬道立發電郵，附件給司徒冕、總裁判官李慶年、主任裁判官吳蕙芳及東區主任裁判官錢禮。他在信中解釋7月14日聆訊時，6次押後讓梁找律師，最後認為梁的要求欠理據才撤保。黃承認疏忽漏填撤保理據，但認為已口頭交代；他又在信中稱，對司徒批評他濫權感不公，「向傳媒發出未求證的說法，魯莽撕裂我的專業聲譽、可信及誠信」。他有意去信傳媒澄清，但明白法官不能接觸傳媒，因此希望馬提供指示。馬道立回應「正調查」事件，並知悉黃已提供撤保理由，又提醒黃「不應去信傳媒」。
同事贈「還清白」高人信 後認上司指示
黃的供辭續稱，7月26日黃偕妻子與吳蕙芳及其丈夫用膳，吳指黃的信件措辭過分強硬，無助事件，但有「高人」欲助黃，着黃發出一封由「高人」代撰的信件，之後便會有人還他清白。吳於7月28日派人把「高人信」交給黃，黃檢視內容後不認同要向司徒道歉，遂刪除該些內容，僅承認司徒有權批評裁判官。黃稱因信任吳，希望事件早日了結，修改信件後發予馬道立和李慶年。黃發信後繼續就事件與馬聯絡，黃認為司徒的做法攻擊個人聲譽和誠信，同時打擊司法機構成員的士氣。據了解，黃、馬於去年10月28日開會討論事件，而該次會議不准黃錄音，亦不讓黃解釋。
馬引「高人信」內容 不再查投訴
黃於供辭稱，去年11月4日偕妻再次與吳官及其丈夫晚膳，席間表明打算在內部調查傳召吳作供，解釋「高人信」。但吳坦承並無「高人」，僅受李慶年的指示而準備該信。馬道立於一天後發信給黃，引述黃於7月28日的信件已承認未向被告明示撤保原因，黃亦在信中同意司徒有權就此提出意見。馬亦認為司徒的評語僅針對案件，並非針對黃個人，認為毋須追查事件，並稱「事件帶來一些教訓，我有信心你察覺得到」。
黃懷疑馬道立撰「高人信」
據黃的供辭，他認為已展開內部調查，屬司法程序，但吳、李、馬設局令他發出信件認錯，藉此令調查告終，遂投訴3人涉嫌妨礙司法公正。黃更懷疑「高人信」乃由馬道立撰寫，藉此不作內部調查，則影響司法機構公信力，有公職中行為失當之嫌。黃汝榮認為有關信件文筆風格似來自外籍人士，不似來自吳或李手筆，而馬只能以英語書寫流利文章，故黃認為信件是由馬撰寫。
本報曾兩度向警方查詢案件詳情，對有否任何人被捕及現時進度，警方均「不作評論」。本報亦向律政司查詢進度，及透過司法機構要求4名涉案法官回應，均只獲「不作評論」的回應。
沒有留言:
張貼留言